保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)助力創(chuàng)新、助力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、助力高水平對(duì)外開(kāi)放等有著重要作用。

2022年以來(lái)，我國(guó)針對(duì)關(guān)系人民群眾健康和財(cái)產(chǎn)安全的重點(diǎn)商品、侵權(quán)假冒多發(fā)的重點(diǎn)領(lǐng)域，嚴(yán)厲打擊商標(biāo)侵權(quán)、假冒專(zhuān)利等違法行為，有力保護(hù)了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

4月26日是第23個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，借此契機(jī)，我們用一個(gè)個(gè)鮮活的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例（數(shù)據(jù)），呈現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新探索、新成果。

《法治周末》記者 仇飛

隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展，涉互聯(lián)網(wǎng)的新興知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也越來(lái)越多。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，國(guó)內(nèi)三家互聯(lián)網(wǎng)法院紛紛曬出涉互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新成果。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院：

加強(qiáng)數(shù)字教育領(lǐng)域著作權(quán)保護(hù)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院作為集中管轄北京市轄區(qū)內(nèi)涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛的法院，受理北京市轄區(qū)內(nèi)的數(shù)字教育著作權(quán)案件。

“自2018年9月9日至2022年12月31日，我院共受理數(shù)字教育著作權(quán)糾紛案件2733件。起訴主體主要為出版社、教培機(jī)構(gòu)、教師等，訴訟案件具有類(lèi)型化、批量化現(xiàn)象?！苯?，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開(kāi)的《數(shù)字教育著作權(quán)案件審判情況白皮書(shū)》新聞發(fā)布會(huì)上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)趙瑞罡介紹說(shuō)，數(shù)字教育發(fā)展進(jìn)程提速，而相關(guān)主體的法律意識(shí)尚待提升，有些規(guī)則尚不清晰。

面對(duì)數(shù)字教育帶來(lái)的問(wèn)題、挑戰(zhàn)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院探索新的裁判思路：第一，明晰數(shù)字教育產(chǎn)品的客體屬性，鼓勵(lì)知識(shí)生產(chǎn)；第二，明確數(shù)字教育產(chǎn)品的著作權(quán)歸屬，嚴(yán)格依法保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益；第三，準(zhǔn)確界定數(shù)字教育著作權(quán)侵權(quán)行為，確定責(zé)任主體；第四，明確數(shù)字教育合理使用的邊界，平衡各主體利益；第五，準(zhǔn)確認(rèn)定損害賠償數(shù)額，充分彌補(bǔ)權(quán)利人損失。

以數(shù)字教育合理使用的邊界為例，未經(jīng)授權(quán)使用他人教育產(chǎn)品，既可能是侵權(quán)使用、也可能是合理使用。在個(gè)案中如何準(zhǔn)確區(qū)分兩種行為呢？

在朱某訴某教育公司著作權(quán)案中，原告朱某發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在其開(kāi)發(fā)的App上的網(wǎng)絡(luò)課程教學(xué)中使用了原告1幅美術(shù)作品。原告認(rèn)為被告行為侵犯了原告享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告則辯稱，涉案圖片使用在課堂教學(xué)中屬于合理使用，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案美術(shù)作品被使用在網(wǎng)絡(luò)課程中，購(gòu)買(mǎi)該網(wǎng)絡(luò)課程的廣大不特定學(xué)員均可以通過(guò)重播方式獲得涉案作品，就使用范圍而言，已經(jīng)超出了“學(xué)校課堂教學(xué)”的范疇；就使用對(duì)象而言，網(wǎng)絡(luò)課堂中受眾是不特定的多數(shù)人，使用對(duì)象也超出了“教學(xué)或者科研人員”的范疇。此外，涉案美術(shù)作品在使用過(guò)程中未予指明作者姓名、作品名稱，綜上，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)行為不屬于合理使用行為。

“超出合理使用限定人員、范圍的使用行為屬于侵權(quán)行為。此外，非合理使用目的的使用行為不屬于合理使用行為；超出‘引用’必要限度的使用行為不屬于合理使用行為?！壁w瑞罡進(jìn)一步總結(jié)說(shuō)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院將立足法院審判職能，加強(qiáng)在教育產(chǎn)品作品類(lèi)型認(rèn)定、權(quán)利歸屬、侵權(quán)認(rèn)定、賠償責(zé)任等方面裁判規(guī)則的樹(shù)立，提升審判質(zhì)效，為妥善化解糾紛、規(guī)范數(shù)字教育行業(yè)發(fā)展提供指引。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院：

發(fā)揮規(guī)則指引作用 促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康規(guī)范發(fā)展

在近日浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布的2022年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院有兩案入選。

其中一案為涉QQ搶紅包軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，浙江高院在此案的入選理由中寫(xiě)到：被告研發(fā)的自動(dòng)搶紅包軟件寄生于騰訊QQ的搶紅包服務(wù)，能夠?qū)崿F(xiàn)替用戶自動(dòng)搶紅包的作弊功能，是一種新類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院通過(guò)分析此類(lèi)寄生型軟件的不正當(dāng)性，明晰了自由競(jìng)爭(zhēng)的合法性邊界，對(duì)樹(shù)立市場(chǎng)和社會(huì)誠(chéng)信觀念、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康規(guī)范發(fā)展具有積極意義。

對(duì)于虛擬數(shù)字人等正處于產(chǎn)業(yè)風(fēng)口的新業(yè)態(tài)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局和商業(yè)價(jià)值保護(hù)需求成為此類(lèi)新興業(yè)態(tài)飛速發(fā)展過(guò)程中的聚焦點(diǎn)。

近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就首例涉“虛擬數(shù)字人”侵權(quán)案作出一審判決。

魔琺公司綜合應(yīng)用AI表演動(dòng)畫(huà)技術(shù)、超寫(xiě)實(shí)角色智能建模與綁定技術(shù)、智能動(dòng)畫(huà)與語(yǔ)音合成技術(shù)以及智能交互技術(shù)等多項(xiàng)人工智能技術(shù)，打造了超寫(xiě)實(shí)虛擬數(shù)字人Ada。2022年7月，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司通過(guò)抖音賬號(hào)發(fā)布魔琺公司發(fā)布的Ada相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭片尾替換有關(guān)標(biāo)識(shí)，且在整體視頻中添加虛擬數(shù)字人課程的營(yíng)銷(xiāo)信息。

魔琺公司認(rèn)為，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的行為侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，訴至法院。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，虛擬數(shù)字人不享有著作權(quán)和鄰接權(quán)，魔琺公司打造的虛擬數(shù)字人Ada的表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，同時(shí)又通過(guò)虛擬美化的手法表達(dá)了作者對(duì)線條、色彩和具體形象設(shè)計(jì)的獨(dú)特的美學(xué)選擇和判斷，構(gòu)成美術(shù)作品。使用Ada形象的相關(guān)視頻分別構(gòu)成視聽(tīng)作品和錄像制品。魔琺公司享有上述作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及錄像制作者權(quán)，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布的視頻構(gòu)成對(duì)美術(shù)作品、錄像制作者及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，其引流營(yíng)銷(xiāo)行為直接損害魔琺公司的商業(yè)利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)空間的行為規(guī)范不能脫離該領(lǐng)域的商業(yè)道德而存在，司法裁判應(yīng)當(dāng)發(fā)揮規(guī)則指引作用，培育誠(chéng)信、公平的網(wǎng)絡(luò)倫理?！焙贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院一位法官說(shuō)。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院：

“ZHI系統(tǒng)”高效化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

打開(kāi)“ZHI系統(tǒng)”，上傳兩款A(yù)pp圖標(biāo)，點(diǎn)擊“證據(jù)比對(duì)計(jì)算”，系統(tǒng)計(jì)算得出兩款圖標(biāo)相似度高達(dá)92%。

幾分鐘時(shí)間，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官就厘清了庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)“App圖標(biāo)是否相似”的問(wèn)題：雙方當(dāng)事人根據(jù)起訴時(shí)填寫(xiě)好的要素，從權(quán)利客體、權(quán)屬作品到權(quán)屬證據(jù)、侵權(quán)事實(shí)，幾個(gè)一級(jí)分類(lèi)囊括了作品類(lèi)型、作品性質(zhì)、獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)等60余項(xiàng)要素，像一幅大型“思維導(dǎo)圖”，清清楚楚、明明白白地將案涉圖標(biāo)權(quán)屬信息展示出來(lái)。

像這樣法官運(yùn)用“ZHI系統(tǒng)”高效化解糾紛的場(chǎng)景，每天都會(huì)在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)生。

“ZHI系統(tǒng)”是廣州互聯(lián)網(wǎng)法院為知產(chǎn)案件“量身”研發(fā)的“知識(shí)圖譜+人工智能”的全要素審判系統(tǒng)，系統(tǒng)內(nèi)嵌了由一線法官團(tuán)隊(duì)整編形成的1500余項(xiàng)著作權(quán)糾紛審理要素。目前，“ZHI系統(tǒng)”已經(jīng)獲得案件審理系統(tǒng)發(fā)明專(zhuān)利，目前已作計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，文書(shū)生成、證據(jù)比對(duì)兩項(xiàng)功能獲外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，可以輕松實(shí)現(xiàn)鏈上存證一鍵調(diào)取、侵權(quán)作品智能比對(duì)，還有系統(tǒng)自動(dòng)學(xué)習(xí)、繁簡(jiǎn)智能分流、文書(shū)智能生成等功能，為法官審理知產(chǎn)案件提供極大方便。

以“ZHI系統(tǒng)”審理的示范庭審蔡某豪訴某國(guó)際旅行社有限公司廣州分公司侵害作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案為例，包括休庭評(píng)議的10分鐘，全程僅35分鐘就完成侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定、爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納和案件的當(dāng)庭宣判。

“交互式審理模式通過(guò)文字表述，能克服傳統(tǒng)庭審中方言口音、表達(dá)能力差異等帶來(lái)的困擾，能更加簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確地展示當(dāng)事人的真實(shí)意思，使法官能更有針對(duì)性地歸納雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！眻?bào)業(yè)公司訴某樂(lè)居公司的400件系列案中，某報(bào)業(yè)公司工作人員說(shuō)。

據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院統(tǒng)計(jì)，“ZHI系統(tǒng)”上線以來(lái)，審理知產(chǎn)案件超9萬(wàn)件，案件庭審壓縮至32分鐘，平均審理期限同比下降22.3%。目前，有多家法院也已將“ZHI系統(tǒng)”推廣應(yīng)用于商標(biāo)、實(shí)用新型、外觀專(zhuān)利糾紛案件審理中。